从东边入口分清两座殿堂
艺术厅描述的寺院平面为长方形，朝向东。东侧围墙外有开放亭、浴室和水井，井凿入红土石层。通往东门的道路铺设红土石，两旁立着柱子。水井与浴室位于墙外，礼佛建筑在围墙之内。同一条入口路线，连接着取水、沐浴和进入殿堂的不同空间。
进入核心建筑范围，最前面是戒堂，向西为卧佛殿，再向西是主塔。这一排列让寺名所指的佛像有了具体位置：它原来供在中间的佛殿里，前面的戒堂则是另一座建筑。泰语的 ubosot 对应戒堂，viharn 对应佛殿；无屋顶的遗址容易看起来相似，位置、平面和仪式边界却留下了区分它们的线索。
前部戒堂为长方形，前后各有凸出的廊台。艺术厅指出，内部有安置佛像的台座，八角形红土石柱承托上部木构；建筑外围也有八角柱，用来支撑外缘屋檐。内部柱子与外围柱子服务于屋顶的不同部分。木构失去以后，殿内柱位和外围柱位仍把承托关系留在平面上：内部承接主要屋面，外缘柱子接着廊台和檐下空间。
戒堂周围有八处界石基座。这圈痕迹标示的是戒堂的仪式边界，与整个寺院外围墙的范围不同。艺术厅还介绍了板岩制成的雕刻界石：花朵、枝叶、尖端卷曲的纹样，以及《拉玛坚》中托拉披与帕利相斗的场面，都曾出现在这些构件上。资料称界石现展示于甘烹碧国家博物馆。这个去向可以解释为何现场的基座与雕刻实物不必仍在同一位置；未取得具体展柜和藏品编号，不能承诺今天走进哪一间展厅就会看见它们。
卧佛不在了，佛殿仍有自己的尺度
戒堂西侧的佛殿接近正方形。兰甘亨国家博物馆的建筑介绍给出每边24.40米、现存高度4.40米的记录；这是资料中的尺寸，没有发布日期对应的测量年月，不应拿它当作每根柱子的高度。殿内记录有僧人的座台，以及原来安置卧佛的台座。一种供僧人落座，一种承放卧佛，分别安排在殿内。
原卧佛坍塌后，留下的是台座北端的足部粗坯。“粗坯”是残存核心形体的说明。资料保留了足部所在的方位，未描述完整脚趾或足底装饰。寺名提供了过去供奉卧佛的线索，台座与残迹给出的是保存下来的部分。身体、面部和表面装饰已经失去，具体形貌仍待其他历史记录解释。
艺术厅对承托佛殿木构屋顶的红土石柱有一组特别醒目的说明：方形断面，每边约一米，高约六米，重超过十四吨，并称其为泰国最大的单块红土石柱。这些数字必须连同对象一起读，照片里的高柱、墙间细栏杆和柱顶砖砌部分各有不同位置；十四吨说的是资料指出的单块巨柱。照片可见的浅色抹灰和砖砌部位，涉及构件的外表与保存情况；未找到修复工程记录，尚不能决定哪些是某一时期加上去的。
红土石既用于柱体，也用于墙和台基，建筑里却并非所有构件都以同一种方式组合。巨柱的单块形式与墙上多块石材相接的栏杆，是两个尺度不同的做法。一个说明屋顶需要怎样的承托，另一个形成墙面的开口。比较它们时，先区分位置和功能，比只用“全由石头建成”概括更能接近遗址的结构。
墙上的栏杆让光和空气穿过
佛殿四面墙上都有栏杆式开口。兰甘亨国家博物馆解释，这种采光口可以让光线、空气进入，也让殿内的人望向外面。墙体没有全部封闭，但也没有放弃围护空间：开口中的竖杆把一段较宽的空隙分成较细的格。侧面照片正好展示了这些连续开口与两端较厚的墙体之间的关系。
博物馆记录墙高约1.80米，北、南面各有六个采光口，东、西面各有三个。不同方向的开口数不一样，近方形的平面之内，四面墙的分隔并不完全对称。北、南面每个开口中有四根或五根栏杆，东、西面的每个开口中则有七根。这里的“开口”与“栏杆”是两种计数单位，六个采光口并不等于只有六根竖杆。
这份介绍还说明，栏杆使用红土石与灰浆组合，外表抹灰。照片上残存的浅色表面与裸露石材，可以帮助理解这种表层与构造的区别，却无法单靠色差判定工匠使用了哪一种灰浆配方。照片中的殿堂没有屋顶，上方也能透进光线，历史上屋面完整时，墙上开口承担的作用则更具体；不能把现时敞亮的遗址照明当成原来殿内明暗的实测结果。
博物馆将这种栏杆采光墙与西萨查那莱南帕雅寺、彭世洛朱拉玛尼寺作形式比较，推测卧佛殿约属于佛历第二十一世纪。它没有给出一块记载本寺建造年份的碑铭。这是一项建筑风格比较所得的判断，所指也是佛殿，不能扩展成寺内水井、戒堂和每一座小塔都在同一年建成。
柱子在两份旧游记里呈现不同形状
1906年8月24日，朱拉隆功王游览甘烹碧城外遗址。甘烹碧国家博物馆公布的行程把卧佛寺、四姿态寺和阿瓦大寺等列在这一天。艺术厅转载的旅行记述写到，卧佛寺中间的殿堂有高大的四方柱，使用单块红土石。文字把原供卧佛的空间、另一部分的坐佛和后方佛塔放在同一座大寺的叙述里。
另一篇《游历帕銮之城》的记述，却说卧佛殿的柱子为圆形，由很大、很厚、像磨石一样的红土石块砌成，又特别赞赏墙上方形红土石栏杆。艺术厅将这段文字归于后来拉玛六世在王储时期的游历。方形单块与圆形叠石是两种明确不同的描述；现有资料没有说明它们是否针对同一组柱子，也没有提供两次观察之间改建殿堂的证据。
两位观察者写下的形状和构造词，都有明确的文字出处；它们所指的具体柱列，仍待建筑调查与旧记录逐一对应。今天的照片同样只提供一个角度：抹灰残柱、顶部砖砌部位和墙面都可见，但未必能从外观判断石柱内部是否完整地保持一块材料。旧游记增加了历史观察，却不会自动消除这个问题。
后方残塔与入口旁的狮子
主塔在佛殿西侧，钟形塔体上端已经断失。艺术厅介绍，下方先是四方基座，前面伸出安置佛像的龛台；上面接三层逐级收进的八角基座，再由几层线脚承托钟形塔身和上方四方台。照片中的折角平台与圆层属于不同部分。下层边角转折明显，上面逐渐收进圆形塔身，塔顶的断口则留在轮廓尽头。
残塔表面裸露石块、灰泥痕迹和植物，照片记录的是拍摄时的状态。它不能独自说明塔顶何年坍塌，也不能证明植物如今仍保持同样的生长范围。塔的形制可以依据机构资料解释，破损的时间则需要另有记录。
寺院还有一项不在高柱上的线索。艺术厅关于狮子雕刻的说明，记录卧佛寺南侧入口之后的台阶附近曾发现一对狮子遗迹，保存并不完整。该文又指出，1906年王室游历的照片清楚显示了那个位置的狮子。寺院主轴朝东，这一对狮子却属于南面的入口；沿墙辨认方位，能把两处入口分开。
同一篇文章将卧佛寺与象撑寺、狮子寺比较：后两处狮子后方还发现人物形粗坯，卧佛寺这一对后面则未见那样的遗迹。这份区别提供的是考古观察，不能据此替卧佛寺编排一种确定的门前仪式。台阶旁残迹的方位可以与旧照片对照，界石雕刻则有博物馆去向。两类线索分处不同位置，留下的记录也各有范围。
视频把柱子与栏杆放在同一个画面里
下面的视频来自Prachasan Saenpakdee频道，片长约七分五十八秒，标题和说明使用泰语，画面中也可见泰语字幕。开头镜头在殿内，粗糙的方柱、浅色抹灰残部和墙体同时出现。约两分二十九秒，镜头沿柱子与墙之间的通道移动，一边是高柱，另一边是连续的竖直栏杆开口。照片中的侧墙和正面柱列，在这段影像里有了彼此相接的空间关系。
镜头将两种构件的距离拍得很清楚。柱脚落在殿内地面，栏杆则分隔墙上的开口，墙顶横向延伸在它们上方。近处柱面的孔隙和灰泥边缘，比远景照片更明显；镜头移动又让柱与墙之间留出的通道可辨认。它展示的是摄像时仍可见的构件，不是木构屋顶尚完整时的室内复原。栏杆数量和殿堂尺度仍应回到博物馆记录核对，视频没有替它们提供测量工具。
从佛殿转向寺名，卧佛的缺失反而让这几种构件更容易分开读：台座说明供奉位置，高柱曾承托屋顶，采光口留在围护墙上，界石基座则围住前面的戒堂。它们没有承担同一种功能，也没有保持相同的保存状态。从东侧戒堂走向卧佛殿，最后到西边残塔，殿内高柱与墙上的栏杆逐渐有了各自的位置。原卧佛所在的台座仍在这条轴线上，失去的形体则留给旧记录继续解释。
