农户想护住庄稼，也想保住住家与生活用水
泰国西部北碧府Chong Sadao的村民，也曾表达过寻找新办法的愿望。当地七村位于Kwai Yai河沿岸，邻接Salakpra野生动物保护区和Erawan国家公园，外面分布着木薯田与甘蔗地。2015年10月，410户家庭参加问卷；2016年另有46名种植户受访，农园都在保护地4公里以内。
家庭受访者中，52.7%说此前两年经历过野象造成的负面影响。在进一步提供详情的104人中，49.0%提到财物受损，23.1%提到象经过住家、横穿道路或饮水；也有人说看见象时害怕，或因象在附近而出行不便。种植户承受的损害还包括水管与水箱，46人中有63.0%提到了这类破损。
这群种植户里，54.3%说野象每天进园取食，95.7%说至少每月发生一次。8名甘蔗种植户全都说，野象至少每周光顾一次。木薯、香蕉、菠萝蜜、芒果和罗望子，也是受访者提到被取食的作物。庄稼损失之外，生活用水和在村里走动，同样受到了影响。
家庭受访者中，84.6%认为投入大象保护很重要，但在问到是否容忍野象出现在当地时，34.3%希望当地不再有野象；种植户这一比例为69.6%。家庭与种植户属于不同样本；保护重要性与在生活环境中容忍野象，是分开询问的。
居民把修复保护区森林、组织巡护列为重要方向，也希望学校和社区得到教育及支持。46名种植户中，80.4%对蜂箱围栏感兴趣，其中32.6%希望得到安装帮助，47.8%想进一步了解。这是北碧府2015至2016年的态度调查，当时没有测出当地蜂箱围栏的防护效果。
2016年8月在尖竹汶接受美联社采访的Boonchu Sirimaha一家，最初也有疑虑。Boonchu一家是村里首先参加试验的家庭。66岁的他说，自己起初不相信蜂箱有用，林业人员也怀疑。他的女儿Dararath回忆，象夜里一直走到房前，撞门窗、推倒停放的摩托车、扯下篷布，还撞翻洗衣机。
Pawa农场的蜂箱，装在象经过的路线上
2017年10月，当地四村有296户家庭参加调查，约占四村家庭总数的33.8%。回答象出现频率的人中，51.0%几乎每天在自家附近看见或听见象，33.9%每周遇到一两次。问到过去五年的经历，221人说自己或家人受过负面影响，52人说没有；这一题的回答者少于全部参加家庭。
过去五年，248人说自己或家人没有从邻近野象中获得益处，26人认为有益处。在对共处态度作答的人里，143人愿意在象不再造成损害的条件下容忍，69人希望象从当地消失，9人无条件容忍。村民对“象留在附近”的回答，带着保护田地与住家的条件。
面对持续的作物损害，117户打算改种象不喜欢的作物，45户打算寻找更好的防护办法，30户表示若损害不停便卖掉种植地；49户认为会继续现有耕作方式。对过去五年人象冲突变化作答的263人中，211人认为增多，42人认为持平，10人认为减少。
实际接受长期观察的农场在泰国东部，属于尖竹汶府Kaeng Hang Maeo县Pawa分区。这里的农业地以木薯、橡胶和油棕为主，周围有Khao Ang Rue Nai、Khao Soi Dao等保护地。Dararut的农场约0.4公顷，离保护地约10公里，位置就在野象通行路线上。
2016年7月开始筹备的试验，用250米竹围栏围住农场，40个Langstroth蜂箱以绳索连接在围栏上。开始观察时，所有箱里都有规模大、健康的意大利蜜蜂群。蜂箱之间相距6米，40个箱里全有蜂群，没有使用空的仿制蜂箱。
蜂箱还带有Phuluang野生动物研究站开发的触发装置：象推到连接绳时，箱体打开，绳索放松后关闭。这个装置用于夜间象尝试突破围栏时惊动蜂群，只在蜂群已经强健后启用。观察期间没有发现蜂群因受到这种干扰而弃箱离开的迹象。
镜头里的退去与越界，怎样计数
12台感应相机布在围栏附近的树上，记录象接近后的动作。正式观察从2016年8月1日持续到2017年12月31日，共17个月，取得108段录像。60分钟以内的录像被并为同一次接近事件，最后分出28次独立事件。
镜头里累计记录155象次，其中18象次越过围栏，未越过的比例为88.4%。这些累计入镜记录不等于155头已经逐一辨明身份的野象。按独立事件看，28次中有10次发生越界，未越界比例为64.3%。象次和事件的分母不同，一群象里部分成员进入农场，也会影响这两种比例。
接近围栏的群体大小差别很大，有单独的象，也有超过10头的群体。超过10头的群体一共出现5次，其中1次越过围栏。约三分之二的尝试事件涉及3头或更少的象。28次接近事件中，全雄群与雌雄混合群各有10次，另外8次是单独的雌象。根据这批样本的分析，象群大小、是否全为雄象，以及月面亮度，都没有显示出与越界概率的显著关系。
相机拍到的突破尝试全在夜间。象会伸鼻接触围栏，有的慢慢后退或跑开，也有象停住其他动作、展开耳朵、扇耳或翘起尾巴。画面还出现触碰围栏时闭眼，以及把鼻端放入口中的动作。一头象可能在镜头中表现不止一种动作。
录像里是否真的越界，还经过逐段辨认。项目把片段交给44名参与者分类，每段通常获得多人的判断；五位有野象野外经验的专家也参与复核，每段至少由一位专家看过。人数和越界判断与专家的吻合程度较高，雌雄判断较难，最终统计采用专家确认的象数、越界情况和性别。
象的动作允许同时归入多个类别，因此累计动作观察数为174，高于155象次。其中85项被归为注意反应，38项被归为警觉反应，另有51项归为放松。
在17个月里，按时间分析的未越界比例没有显示显著下降。附近原本安排了对照农场，但农户需要继续用爆竹、声响等办法保住生计，两个农场的防护条件无法保持一致，对照记录没有继续。相机视野也无法覆盖所有从远处接近的象。这次只有一座农场，未越界比例尚不能推广为所有泰国农场的防护成功率。
蜂蜜有了收入，蜂群也需要人手照料
Dararut在2018年1月接受访谈，2019年9月又谈起继续保留围栏后的生活。她回忆，安装前农场几乎每晚受象损害，安装后象进园约每月1至2次。这个前后变化来自农主的回忆与感受，没有对照农场检验它究竟有多少由蜂箱造成。
安装前一年，象曾损坏两个水容器、汽车和房屋，也伤及原本要出售的芒果、香蕉与木瓜。每个水容器当时约值5000泰铢。围栏建好后发生越界，家人通常第二天早上修好被推倒的竹杆，再把蜂箱关闭。
17个月里，蜂箱产出250公斤蜂蜜，带来约5万泰铢销售收入。她还培育蜂王，把有蜂群的蜂箱卖给附近农户，获得2万泰铢。上述金额是蜂蜜与蜂箱的销售收入，未扣除养蜂及围栏成本。
一套40箱围栏当时所需材料约5万泰铢，包括围栏、蜂箱、防蜂面罩和烟熏器；培训与监测还要另备经费。
围栏的投入还取决于农场面积。这个试验用250米围栏包围0.4公顷土地；围栏需要环绕整块农场，扩大到更大园地时，材料和维护安排就得重新考虑。
她说，最棘手的问题是蜂虎鸟对蜂群的侵扰，经常需要向Phuluang野生动物研究站和其他人求助。刚开始时，她没有充分准备好养蜂需要的工作量，也没想到会有那么多人来参观围栏、访问自己。熟悉照料之后，她逐渐更喜欢养蜂，相较之下不那么愿意继续做原来的农务。
当地与外国学生团体来访，还给她带来接待收入、技能和自豪感。她表示，为了维持健康蜂群，家里减少了农药使用；她和姐妹能够留在家里工作、照顾年迈父母，替代了到邻近橡胶园的劳动。
试验结束后，她继续保留蜂箱围栏，并沿围栏种辣椒和香茅，作为额外屏障与收入来源。这部分发生在后续经营中，没有纳入前述17个月围栏观察的防护比例。
